PLEGARIA DEL PARACAIDISTA

[Como he hecho en el Blog del Oso, publico algunos artículos que tenía pendientes y me despido de los lectores hasta Septiembre, cuando retomaré la actividad de este blog. Me parece oportuno como última entrada antes del verano la "plegaria del paracaidista", hermoso y formativo texto en esta época de mediocridad y flojera. Seguramente más de un lector la conocerá y no es un texto inédito en español, pero como en otros casos análogos pienso que vale la pena publicarla aquí. La "plegaria" fue encontrada en un papel, cuidadosamente doblado, en el bolsillo de la guerrera de André Zirnheld, soldado del SAS británico muerto en combate en Abril de 1942 en el desierto libio.] 

Me dirijo a ti, mi Dios, porque sólo tú puedes dar lo que uno lleva dentro.

Dame, Dios mío, lo que te sobra

Dame lo que nadie te pide nunca

No te pido el reposo

Ni la tranquilidad

Ni la del alma, ni la del cuerpo

No te pido la riqueza

Ni el éxito, ni siquiera la salud.

Todo eso te lo piden tanto

Que ya no debes tener más.

Dame, Dios mío, lo que te sobra

 Dame lo que los demás rechazan

Yo quiero la inseguridad y la inquietud

La tormenta y la pelea

Y te pido que me lo des, Dios mío, definitivamente.

Que yo pueda estar seguro de tenerlo siempre.

Porque no siempre tendré coraje

Para pedírtelo

Dame, Dios mío, lo que te sobra

Dame lo que nadie quiere.

Pero dame también el coraje

Y la fuerza y la fe

Porque sólo tú puedes dar lo que uno lleva dentro.

EL DEFECTO FUNDAMENTAL DE LA MUJER

El defecto fundamental de la mujer no es la injusticia sino la sed de poder

Francesco Lamendola

Para Schopenhauer, autor de un libelo de diecisiete capítulos sobre “El arte de tratar a las mujeres”, el defecto fundamental de la mujer es la injusticia, porque siendo más débil que el varón, para prevalecer no puede recurrir a la fuerza, sino que debe recurrir a la astucia.

Esta nos parece una tesis bastante débil, por lo menos por dos razones. La primera es que, en cualquier contienda, cada uno lucha como puede y con las armas que tiene; sería muy distinto, y algo mucho más interesante, preguntarse porqué la relación entre el hombre y la mujer deba degenerar sistemáticamente en una confrontación que debe terminar con un vencedor y un vencido. Pregunta incómoda, pero que valdría la pena plantearse, en vez de declarar que la mujer se sirve de una estrategia basada sobre la astucia. Sería también interesante preguntarse si la relación de la mujer con las demás mujeres está basada esencialmente en un espíritu de competición; porque si así fuera –como creemos y hemos sostenido otras veces- entonces habría que reflexionar sobre la enraizada tendencia agresiva y prevaricadora de la mujer, independientemente de que se encuentre de frente a un varón o a otra persona de su sexo.

La segunda razón es que la falta de sentido de la justicia no es, nos parece, una consecuencia del uso de medios taimados en la lucha sino, acaso, es la causa: el sentido de la justicia o se posee o no se posee. En el primer caso se tiende a actuar siempre lealmente con el prójimo y también con el adversario; en el segundo se tiende a un comportamiento taimado y desleal, para alcanzar el objetivo prefijado. Por tanto, si la mujer está privada del sentido de la justicia o lo tiene en medida insuficiente, ello no deriva de su presunta “debilidad” de frente al sexo masculino. ¿Quién dice, además, que la mujer sea más débil?

¿A nivel físico? Para nada: se ha observado repetidas veces, por ejemplo cuando una caravana de emigrantes debía pasar el invierno en el corazón de las montañas, sin provisiones y sin la posibilidad de alimentar el fuego (como sucedió en la trágica expedición Donner, diezmada por el hielo en Sierra Nevada en 1846-1847), que las mujeres conseguían sobrevivir más que los varones, demostrando poserr un físico más robusto y adaptable, aunque generalmente menos musculoso: pero la musculatura no es sinónimo de la fuerza global.

¿A nivel moral? También aquí se podrían citar muchos ejemplos para mostrar que, en tema de fuerza de ánimo y capacidad de afrontar las más duras adversidades de la vida, la mujer, hablando en general, está mucho más dotada que el hombre y se las sabe arreglar mucho mejor. Es ella el sexo fuerte, no el masculino.

Por tanto habría que darle la vuelta al razonamiento de Schopenhauer (en verdad no puede decirse que haya dado lo mejor de sí mismo como pensador en este librito, aunque también es pueril acusarlo de misoginia, sólo porque hablaba de las mujeres sin temor reverencial o, como dicen los psicoanalistas, sólo porque tuvo una relación difícil con la madre). La mujer siendo el sexo fuerte no teme medirse con el hombre. Sabe que en paridad de condiciones muy probablemente terminará venciendo, también porque el varón, en su inmensa ingenuidad, considera poco decoroso querer prevalecer sobre una criatura débil e indefensa, y a menudo baja las armas resignándose a a la derrota por pura caballerosidad.

Sobre la falta de sentido de la justicia, puede que Schopenhauer, no obstante lo ilógico de su razonamiento, haya dado en el clavo cuando llega a sus conclusiones; quizás la mujer adolece más que el hombre de esta falta, considerando la extremada desenvoltura con que la mujer pasa por encima de las promesas más apasionadas y reconstruye la propia vida tras las separaciones más dolorosas, con una falta de escrúpulos y de remordimientos que dejan estupefactos a muchos hombres (es inútil apuntar que también algunos hombres muestran el mismo comportamiento, sin embargo estamos convencidos de que no es típicamente masculino, mientras sí es típicamente femenino).

Si mantener las promesas o considerar sacro un juramento es índice de sentido de la justicia; si lo es aborrecer las malas acciones, como conquistar la confianza de otro ser humano y luego usarlo según la propia conveniencia, dejándolo cuando ya no sirve, entonces este defecto es ciertamente más típico de la mujer que del varón. Y ello se puede observar tanto en las relaciones de la mujer con el hombre, como en las relaciones de la mujer con las otras mujeres, y particularmente con las que parecían ser sus amigas más íntimas.

Lo repetimos: hay también hombres que se comportan así con sus amantes, con sus amigas y sus amigos, sin sentir remordimientos ni vergüenza: pero esta no es la norma, por lo menos para un verdadero hombre; para un hombre de verdad, comportarse así es inconcebible. Cuando actúa de tal manera, quizá también recurra a calumnias, murmuraciones e insinuaciones para atacar a sus adversarios, y todo ello significa que en él está presente una fortísima componente femenina. Y como es evidente, no se trata de la mejor y la más digna de admiración.

De cualquier manera, no nos parece que la injusticia sea el defecto esencial de las mujeres, aun siendo ciertamente uno de sus defectos más marcados; y siempre con las debidas excepciones, como demuestra el caso de la Antígona de Sófocles que arriesga la vida en su desafío contra una ley moralmente injusta, para dar dignos honores fúnebres al cuerpo del hermano Polínice. Pero Antígona es, precisamente, la excepción que confirma la regla.

No. El defecto fundamental de las mujeres es a nuestro parecer la firme, tenaz, aunque generalmente bien disimulada, voluntad de dominio, de ejercer un control sobre los demás, de imponer su paso y el ritmo que ellas deciden, recurriendo a todas las estrategias posbles para alcanzar este fin. El disimulo, la ocultación, la mentira, la traición a la palabra dada, son por ellas utilizadas –sin el menor escrúpulo y con rarísimas manifestacones de arrepentimiento- en la medida en que pueden conducir al  resultado deseado.

La mujer, más que el hombre, está devorada por una abrasadora sed de poder: expresión que hay que tomar en su significado más amplio y general, no sólo en el campo de la política. Aunque por otra parte los ejemplos de Zenobia, de Marozia, de Isabel de Inglaterra, de Golda Meir e Indira Gandhi, sólo por nombrar algunas, muestran suficientemente cúan lejos de la verdad están los que afirman que el genio de la mujer no es esencialmente político o, en cualquier caso, lo es en medida infinitamente menor que el del hombre.

El poder político es sólo un aspecto, es verdad que el más aparente, pero en nuestra opinión no el que más a fondo llega e impregna la vida y la sociedad. Si nos preguntamos quién tiene el poder en muchísimas parejas, en muchísimas familias, en muchísimas oficinas, en muchísimas instituciones, sean públicas o privadas, se terminará constatando cómo la mujer, actuando de manera menos llamativa y evidente, pero mucho más sutil y determinada que el hombre, ha conseguido conquistar posiciones de absoluta preeminencia, que a menudo son prácticamente inexpugnables. La gran mayoría de las mujeres no aman una relación de paridad: desean prevalecer. Pero son lo bastante listas para no dejarlo ver, por lo cual actúan con extremada habilidad para disimular su objetivo, que es el de conquistar una posición de poder, generalmente afectivo, desde la cual imponer a la otra parte –hijos, maridos, amigos, amigas, colegas, amantes, etcétera- la línea de conducta más ventajosa para ellas. En particular reservándose la posibilidad de concederse o negarse cuando y cómo lo desean y sin que a la otra parte le sea reconocido un análogo derecho.

Así, lo que ellas ni conceden ni perdonan a los demás, se lo reservan para ellas mismas con total tranquilidad y, casi se diría, con total inocencia, si fuese posible usar sin sonrojarse la palabra en este contexto; consideran natural, e incluso un deber, que los demás se adapten con paciencia a todos sus humores, a su avanzar y retroceder; pero no aceptarían nunca, ellas, tener que adaptarse a comportamientos análogos por parte de los demás.

La mayor parte de las mujeres están acostumbradas a no conceder nada, ni siquiera una sonrisa, sin que haya detrás un cálculo preciso, y siempre cuidando de que cualquier mínima concesión por su parte tome la forma de un don generoso que los otros, si fuera por ellos, no se merecerían; así son propensas a retirar en cualquier momento todos aquellos gestos o comportamientos que han generado esperanzas o expectativas en los demás, y siempre con el mismo fin: evitar el ponerse en la posición de “deber” algo a alguien, evitar dejarse apresar en esquemas que se puedan preveer y menos aún dar por sentados.

En resumen, la mujer quiere ser siempre la que lleve la batuta en el juego, en cualquier juego, también en los que no quiere participar: porque raramente será tan directa que diga “no” y basta; muy probablemente mantendrá a los otros en la duda, dejando entreabierta la puerta tras de sí, sin decir de manerta categórica ni sí ni no. Lo que en los demás, y especialmente en el varón, juzgaría una intolerable descortesía, por su parte lo hace tranquilamente, y se sorprendería mucho si alguien le hiciera notar cúan ensordecedoras sean sus inesperadas desapariciones y cuán invasivas sus entradas, igualmente repentinas.

No hay nada de pérfido, de diabólico, en todo esto; y no hay nada de misógino en decir tales cosas. Las mujeres no son pérfidas o diabólicas porque persiguen el poder: probablemente lo hacen por un instinto ancestral, que tiene que ver con la maternidad y con la responsabilidad de proteger a los hijos y de asegurar la colaboración del padre.

Cierto, como todos los instintos también este habría que tenerlo controlado con la razón y con la voluntad, para evitar que llegue más lejos de lo que es necesario y justo, terminando por volverse destructivo, en el sentido de que llega a entrar en conflicto con los mismos objetivos que son su razón de ser.

Por ejemplo, una madre excesivamente celosa y posesiva terminará por inducir a los hijos a alejarse de ella; pero no del modo que es justo y natural, como los aguiluchos que cuando llega el momento levantan el vuelo y se van del nido; sino de manera negativa, con acritud y con ásperas recriminaciones por ambas partes.

Lo mismo vale para el instinto de la mujer que quiere retener consigo al propio hombre, el padre de sus hijos: si el juego se ve demasiado claramente, el hombre siente que se ahoga, se siente manipulado y encerrado en una jaula y termina, antes o después, por escapar de una relación que al final le parecerá una auténtica prisión.

La verdadera habilidad de la mujer está en perseguir sus finalidades de poder sin dejar que se note demasiado, es más sin que se vea mínimamente; de una mujer así se dice que tiene estilo, clase, etcétera.

Es casi inútil observar que la verdadera mujer de clase no es simplemente la que consigue disimular sus juegos de poder, sea en la pareja, en la familia o en el ambiente de trabajo, sino la que logra mantener su propio instinto de poder dentro de unos límites razonables, y a construir con las otras personas relaciones basadas en la medida de lo posible sobre la confianza, la justicia, la sinceridad de los sentimientos.

Sólo una mujer de este tipo conseguirá encontrar receptividad en personas de calidad, sean hijos o maridos o amigas o cualquier otro: porque lo similar atrae a lo similar y la tendencia a manipular funciona como catalizador de otras tendencias, no precisamente nobles, en el ánimo humano: la tendencia a comportarse de manera taimada, a intrigar, a engañar, a instrumentalizar al otro.

En breve, se cosecha lo que se ha sembrado; y querer ejercer un control egoísta sobre el otro no puede más que producir los frutos amargos de la falta de armonía y la infelicidad, que dejan tras de sí largas secuelas de decepción, rencor e incluso deseos de venganza. El tipo femenino mejor no es, por tanto, el que no conoce el instinto de dominio y de manipulación sobre los demás, sino el que lucha victoriosamente contra sus excesos y consigue transformar en virtudes admirables las que, de otra manera, se revelan inevitablemente como defectos más bien graves.

Sólo este tipo fermenino “superior” puede ser una madre amorosa, sin ser sofocante; una hija afectuosa, sin estar sometida; una colega de trabajo disponible y generosa, sin perder su personalidad; y una compañera leal y apasionada del hombre.

EL CORTOCIRCUITO DE LAS CULTURAS SUPERIORES

Massimo Fini

Il Gazzettino, 8 giugno 2012

Claude Lévi-Strauss, filósofo y antropólogo francés, dividía las sociedades en “frías” y “calientes”. Las primeras son tendencialmente estáticas y privilegian el equilibrio y la armonía en detrimento de la eficiencia económica y tecnológica. Las segundas, a las cuales pertenece la nuestra, son dinámicas y escogen la eficiencia y el desarrollo económico en perjuicio sin embargo del equilibrio, puesto que “producen entropía, desorden, conflictos sociales y luchas políticas, contra todo lo cual los primitivos se protegen y quizás de manera más consciente y sistemática de cuanto suponemos”. No existen por tanto “culturas inferiores” y “culturas superiores”. Se trata simplemente de sociedades diversas que parten de presupuestos diversos, cada una de las cuales desarrolla solamente algunas de las potencialidades, y no las otras, presentes en la naturaleza humana.

De cualquier manera el problema de las sociedades dinámicas es que terminan por ser ahogadas por su mismo dinamismo y por fracasar justamente en el terreno económico, que es donde han apostado todo, marginalizando las demás exigencias humanas. Estas sociedades en efecto no sólo no pueden dar marcha atrás sino que no pueden ni siquiera mantener la velocidad adquirida, deben siempre aumentarla. Cuando esto ya no es posible la cinta se rebobina hacia atrás con velocidad supersónica consumiendo en poquísimo tiempo lo que había sido adquirido en siglos de marcha triunfal. Este es el riesgo que corremos nosotros, hoy.

Hagamos un ejemplo mínimo que se refiere a la situación italiana, pero cuyo significado puede ser extendido a todo el modelo de desarrollo occidental, basado en el crecimiento infinito. La otra noche estaba participando en un debate con el diputado Roberto Rosso, del PdL [NOTA: Partido de Berlusconi] quien sostenía que los dependientes píublicos son una enormidad, tres millones y medio, y era necesario redimensionarlos drásticamente.

“De acuerdo”, repliqué. “Supongamos que sea posible quitar de enmedio un millón usando algún ‘amortizador social’. Pero este millón perderá mucha de su capacidad adquisitiva creando dificultades a las empresas, que se verán obligadas a prescindir de empleados y obreros quienes perderán, a su vez, poder adquisitivo y capacidad de consumo, originando por tanto ulteriores dificultades para las empresas, que deberán liberarse de más personal o cerrar, en un círculo del cual no se ve el final.”

Es solamente un ejemplo. Pero toda la situación actual está plagada de estos bloqueos, comenzando por el binomio inconciliable de rigor y crecimiento, evocado talmúdicamente en todos los discursos, por el gobierno, por políticos, economistas, sindicatos, cuando ya no se puede crecer más.

Y viene la hórrida sospecha de que quizá no se equivocasen totalmente aquellos primitivos que se han negado a entrar en el maravilloso mundo de la “cultura superior” y por lo menos se han ahorrado el estrés cotidiano del spread, del FTSI y el MIB, de la Bolsa, de los mercados, de la spending review, de los tipos de interés, las hipotecas, la BCE, la FED, el FMI, el IBAN, el ABE, el PIN, las contraseñas, el iPhone, el iPad, del tablet, de la TDT, del cable para la HDTV; y la frustración, sobre la cual el tinglado se sostiene, de ver pasar al vecino con el BMW mientras tú te tienes que conformar, como Fantozzi [NOTA: Personaje cómico italiano símbolo del pobre capullo, el empleado medio frustrado y desafortunado],  con un utilitario.

DEMOCRACIA Y VIOLENCIA

Massimo Fini

Il Fatto Quotidiano, 16 giugno 2012

El periódico “Il Foglio” nos informa de que la “filósofa feminista” Luisa Muraro en un panfleto que lleva el título de ’Dios es violento’ reflexiona sobre la legitimidad del uso de la violencia en una democracia, contra el mismo poder democrático. Ha surgido de esto un debate en el cual han intervenido, sobre todo, feministas más o menos históricas, que con gran desenvoltura han olvidado sus mantras sobre la ‘no violencia’ con la cual nos han inflado los cojones a todos durante decenios, tendiendo a dar una respuesta afirmativa, aunque en términos suficientemente retorcidos como para poder esconder la mano tras haber arrojado la piedra. 

En verdad esta cuestión yo la había planteado ya en 2004 con un libro, “Súbditos. Manifiesto contra la democracia” [NOTA: libro del cual han sido publicados amplios extractos en este blog] que tuvo buena aceptación entre el público (150.000 copias, a día de hoy) pero fue silenciado por la ‘intelligentsiya’. No entiendo (o quizás entiendo demasiado bien) porqué si ciertas cosas las dice la Muraro merecen consideración mientras que si las digo yo, incluso con una cierta antelación, no. Pero dejemos esto. Es un mérito indudable de la Muraro haber escogido el momento justo. Porque después de medio siglo de opresión partidocrática que nos ha llevado donde ahora estamos, y no sólo desde el punto de vista económico, hay en la calle –es inútil ignorarlo- muchas ganas de llegar a las manos.  

La cosa es obviamente delicadísima. Por razones ligadas a nuestra historia reciente y por cuestiones teóricas. Ya en el ’68 se sostenía que la violencia estaba legitimada por la ‘violencia del sistema’. Pero el ’68 ha sido algo ‘cómico y camorrístico’ por usar una expresión de Luigi Einaudi referida a la masonería, una cosa de hijos de la burguesía que se derramaban por las calles gritando “matar a un fascista no es delito”, “fascistas, burgueses, os quedan pocos meses”, pero que en realidad aspiraban sólo a llegar a ser directores de un gran periódico o presentadores de algún programa televisivo. Más serio ha sido el terrorismo pero, además de que como el ’68 se apoyaba en una ideología moribunda como el marxismo-leninismo, no es ciertamente este el tipo de violencia al que piensa la Muraro; ella piensa a una violencia de masa, una violencia popular.

Cuestión teórica. Las democracias no dudan de que sea legítimo abatir a los dictadores con la violencia (una cuestión que se ha planteado desde la antigüedad, ya Séneca se preguntaba si era lícito matar a un tirano). Es así que las ‘revueltas árabes’ han sido vistas muy favorablemente y en algunos casos (Libia) ayudadas también manumilitari y además de manera del todo arbitraria.

¿Pero en una democracia? ¿Qué necesidad hay de la violencia? Está el voto. La Muraro sostiene que la violencia es legítima porque, de hecho, se ha roto el ‘contrato social’. Interpelado yo mismo por “Il Foglio” he respondido que más que muerto el contrato social no ha existido nunca. Porque la democracia representativa no ha sido nunca, ya desde sus orígenes, democracia, sino un sistema de oligarquías, de aristocracias enmascaradas, de lobbies, de partidos, que pisotean al ciudadano que no se alinea, el que no besa los pies y se reduce al estado de súbdito. Por muy paradójico que pueda parecer precisamente la democracia ha traicionado el pensamiento liberal que pretendía valorizar capacidades, méritos, potencialidades de la persona individual, del hombre libre que no acepta estas subordinaciones feudales y que, si existiera realmente la democracia, sería el ciudadano ideal y en cambio se convierte en la víctima designada.

Contra esta estafa bien organizada es lícita la revuelta, también violenta si es necesario. Por lo demás las Democracias han nacido en medio de ríos de sangre y no se ve ninguna razón por la que, habiendo traicionado lo que debía ser su esencia, no se pueda y no se deba responder con la misma moneda.

EL MERCADO DEL TRABAJO O CÓMO LOS HOMBRES SE VUELVEN MERCANCÍA

[Antes de empezar ciclos nuevos, publicaré algunos breves artículos de Massimo Fini sobre temas variados.]
  

Massimo Fini

Il Gazzettino, 31 marzo 2012

  

Hoy se habla tranquilamente e impunemente de “mercado del trabajo”. Ni siquiera los sindicatos se escandalizan de que el hombre (sus energías físicas e intelectuales) sea considerado una mercancía. Pero antes de la Revolución industrial, en la sociedad de campesinos y artesanos, el hombre no había sido nunca una mercancía. Es el diverso modo de pensar, de concebir y de sentir al trabajador lo que marca la diferencia entre las sociedades llamadas “tradicionales” y la que se afirma con la Revolución Industrial. El señor, el maestro artesano, el amo del taller no consideran a sus dependientes una mercancía ni ellos se sienten tales. Las relaciones son tan totalmente entrelazadas, complejas y personales que el valor económico de las recíprocas prestaciones está englobado en ello y no puede ser separado. El feudatario puede considerar el siervo de su casa incluso una propiedad suya, pero siempre como una persona, no como cosa, objeto, mercancía. La actividad del dependiente está incorporada en su persona.

Cuando con la Revolución Industrial se separa conceptualmente y ficticiamente el trabajo (esto es la energía humana) de la persona que lo realiza y se objetiviza aquél, entonces el trabajo se convierte efectivamente en una mercancía que puede ser comprada y vendida, o también considerada caducada como todas las demás, y que como las otras está sometida a los mecanismos y las reglas del mercado. Entre ellas está, muy actual en tiempos de “despidos por motivos económicos”, la llamada “productividad marginal del trabajo” que es el valor añadido al producto por la incorporación de un trabajador más.

En la actual economía si este valor es nulo o insuficiente, al trabajador antes o después se le expulsa y tiene que buscarse otro sitio, donde su productividad marginal sea remunerativa. ¿Qué habría sucedido en la economía tradicional si en un campo, del cual diez personas vivían, alguien se hubiera dado cuenta de que el trabajo de dos de ellos era superfluo, siendo suficiente el de los otros ocho para mantenerlos a todos? ¿Habrían expulsado a los dos a patadas? De ninguna manera.

Se habrían dividido el trabajo entre los diez, aprovechando el mayor tiempo disponible para ir al bar, jugar a los bolos, cortejar a la futura esposa. A aquellos hombres les importaba satisfacer sus necesidades; cuando éstas estaban cubiertas, tanto mejor si repartiéndose el trabajo entre muchos se podían dedicar a otra cosa. Era gente generalmente ligada por vínculos de parentela y de cualquier manera por relaciones estrechísimas, que estaban juntos sobre la base de un proyecto existencial común donde “lo económico”, mientras la subsistencia estuviese garantizada, tenía una importancia secundaria respecto a los demás elementos de la vida. (P. Fitoussi, “El debate prohibido”).

Hoy somos unos “esclavos asalariados”, unos objetos, unas mercancías. No dependemos ya de hombres sino de empresas que dependen de bancos que dependen del dinero. Y en conjunto dependemos todos, también las moscas de los caballos que tiran del carro; piensan que son ellas quienes lo conducen y simplemente son quienes sacan tajada, en la más despiadada de las dictaduras y sin que ello provoque la menor inquietud; la dictadura de un mecanismo anónimo, sin rostro al que se llama “mercado”, es más “los mercados”.

CARTA DE ÁLVARO OBREGÓN A SU HIJO

[El texto de esta semana no es una traducción porque - afortunadamente - mejicanos y españoles nos entendemos todavía en la misma lengua. Se trata de una carta del militar y político Álvaro Obregón, que participó en la Revolucion Mejicana y fue presidente de Méjico, dirigida a su hijo y fechada en el año 1928, el mismo año en que murió asesinado. Leyendo estas pocas líneas podemos observar la caída abismal que hay desde esta forma de hablar a los hijos a las necedades de la pedagogía moderna, y comparar una paternidad digna con la larva actual del "mammo". No es que haya grandes revelaciones en estas palabras, al contrario; son cosas básicas que siempre ha sabido casi instintivamente cualquier padre de recto criterio. Pero hoy en día parecen de otro mundo, y a la multitud de los necios le faltará tiempo para decir que son discursos "antiguos", "superados"... también esto da la medida de la decadencia actual de nuestra sociedad, que parece querer formar sólo niños mimados.]  

Cajeme, Sonora, junio 27 de 1928.

Sr.Humberto Obregón.

México, D.F.

Mi querido hijo Humberto:

  

Este día reviste gran trascendencia en tu vida porque marca la fecha en que llegas a la mayoría de edad, produciendo este acontecimiento la transición de mayor importancia en la vida del hombre. Hoy asumes, por ministerio de la ley, el honroso título de ciudadano y te substraes de la patria potestad que a tu padre ponía en posesión de la dirección de tus actos; asumes por lo mismo, toda la responsabilidad de tu futuro, sin que esto signifique -por supuesto- que yo me considere relevado de la constante obligación que los padres tenemos para aconsejar y apoyar a nuestros hijos. Y he querido, con motivo de esta fecha, darte algunos consejos derivados de los conocimientos adquiridos con mi experiencia y con el conocimiento del corazón humano, que la intensidad de mi vida me ha permitido adquirir y del privilegio que del destino he recibido al permitirme actuar en todas las clases sociales que integran la familia humana.

  

No pretendo incurrir en el error tan común en los padres, de querer transmitir su propia experiencia a los hijos; si la juventud es tan hermosa, lo es precisamente porque carece de esa experiencia. La experiencia no es sino el resumen de todas las rectificaciones que el tiempo, al transcurrir, viene haciendo del bello concepto que de la vida y de nuestros semejantes nos formamos, desde que entramos en posesión de nuestras propias facultades.

Lo primero que necesitan los hombres para orientar sus facultades en la vida, y para protegerse y defenderse de las circunstancias que le son adversas y que por causas ajenas a su voluntad convergen sobre su voluntad, es clasificarse.

Clasificarse ha sido uno de los problemas, cuyo alcance, son muy pocos los que saben comprender. Tú debes, por lo tanto, empezar por hacerlo y voy a auxiliarte con mi experiencia.

  

Tú perteneces a ese grupo de ineptos que integran, con muy raras excepciones, los hijos de personas que han alcanzado posiciones más o menos elevadas, que se acostumbran desde su niñez a recibir toda clase de atenciones y agasajos, y a tener muchas cosas que los demás niños no tienen y que van por esto, perdiendo la noción de las grandes verdades de la vida y penetrando en un mundo que lo ofrece todo sin exigir nada, creándoles una impresión de superioridad que llega a hacerles creer que sus propias condiciones son las que los hacen acreedores de esa posición privilegiada. Los que nacen y crecen bajo el amparo de posiciones elevadas, están condenados por una ley fatal, a mirar siempre para abajo,porque sienten que todo lo que les rodea está más abajo del sitio en que a ellos los han colocado los azares del destino, y cualquier objetivo que elijan como una idealidad de sus actividades, tiene que ser inferior al plano en el que ellos se  encuentran.

  

En cambio, los que pertenecen a las clases humildes y se desarrollan en el ambiente de modestia máxima, están destinados, felizmente, a mirar siempre para arriba porque todo lo que les rodea es superior al medio en que ellos actúan, lo mismo en el panorama de sus ojos que en el de su espíritu, y todos los objetivos de su idealidad tienen que buscarlos siempre sobre planos ascendentes.

  

Y en ese constante esfuerzo por liberarse de la posición desventajosa en que las contingencias de la vida los han colocado, fortalecen su carácter y apuran su ingenio, y logran en muchos casos adquirir una preparación que les permita seguir una trayectoria siempre ascendente. El ingenio, que no es una ciencia y que, por lo tanto, no se puede aprender en ningún centro de educación, significa el mejor aliado en la lucha por la vida y sólo pueden adquirirlo los que han sido forzados por su propio destino a encontrarlo en el constante esfuerzo de sus propias facultades. El ingenio no es patrimonio de los niños o jóvenes que han realizado ningún esfuerzo para adquirir lo que necesitan.

  

El valor de las cosas, lo determina el esfuerzo que se realiza para adquirirlas y cuando todo puede obtenerse sin realizar ninguno, se pierde la noción de lo que el esfuerzo vale y se ignora el importante papel que éste desempeña en la resolución de los problemas importantes de la vida, y el tiempo que nos sobra, nos aleja de la virtud y nos acerca al vicio. Y éste es el otro factor negativo para los que nacen al amparo de posiciones ventajosas.

  

Todos los padres generalmente recomiendan a sus hijos huir de los vicios. Yo he creído siempre que existe un solo vicio, que se llama "exceso" y que de éste, deben todos los hombres tratar de liberarse. Yo conozco casos de muchas personas que de la virtud hacen un vicio, cuando se han excedido en practicarla. Procura siempre no incurrir en ningún exceso y nadie podrá decir que tengas un solo vicio.

  

El objetivo lógico de todo hombre que se inicia en la lucha por la vida, debe encaminarse a obtener todo aquello que le es indispensable para la satisfacción de sus propias necesidades. Obtener lo indispensable y hasta lo necesario resulta relativamente fácil para un hombre honesto, que no practica ningún exceso que le reste su tiempo y le mengüe los ingresos de su trabajo. Cualquier esfuerzo encaminado a realizar estos propósitos, estará siempre justificado y es  siempre reconocido por todos nuestros semejantes, pero si se incurre en el error, tan común desgraciadamente, de caer bajo la influencia de lo superfluo, todo sacrificio resultará estéril, porque el mundo de lo superfluo es infinito, no reconoce límites y son mayores sus exigencias mientras mayor satisfacción se pretende darle.

  

Es lo superfluo el más grande enemigo de la familia humana, y a este imperio de la vanidad se ha sacrificado mucho del bienestar y de la tranquilidad que los hombres disfrutarían, si a sus imperativos hubieran logrado substraerse, y se ha perdido mucho del honor que en holocausto a lo superfluo se ha sacrificado.

  

De todas estas verdades, solamente pueden librarse los que, teniendo un espíritu superior, llegan a constituir las excepciones de las reglas que siempre se refieren a los casos normales. Si tú logras constituir una de esas excepciones, tendrás que aceptar que has sido un privilegiado del destino, logrando así para honor tuyo y satisfacción de tu padre, librarte de los precedentes establecidos y podrás crearte una personalidad propia, cuyo mérito lograrás sin esfuerzo que todos reconozcan.

  

Éstos son los deseos de tu padre y lo serían de tu madre, si a ella el destino no la hubiera privado de la infinita ventura que una madre debe experimentar cuando su hijo primogénito llega a su mayoría de edad, sin haberles dado a sus padres un motivo de rubor o pesar como es el caso tuyo.

  

Gral. Álvaro Obregón.

   

LA CULTURA SUPERIOR

[Volvemos a Massimo Fini, autor que ya conocemos, con algunos de los breves artículos que publica regularmente en periódicos italianos y en internet.]

Massimo Fini

Il Fatto Quotidiano, 14 de Enero de 2012

La cultura superior. Se mea sobre los cadáveres de los enemigos muertos, se mea sobre los prisioneros, después de haberlos desnudado, escarnecido, fotografiado, llevado por ahí en una carreta para ridiculizarlos, se mea sobre sus símbolos religiosos. Mean los soldados de la cultura superior, casi como una purga simbólica de la podredumbre a la que pertenecen, pero no saben ya combatir. Por eso el más potente, moderno, sofisticado, tecnológico, robótico ejército que haya entrado nunca en escena, después de diez años de ocupación está perdiendo la partida en Afganistán y se ve obligado a mendigar del enemigo una ‘exit strategy’ cualquiera para enmascarar la vergonzosa derrota. Que además, y antes, de militar es moral.

Los Talibanes son feroces y crueles en la batalla, ciertamente, pero no se mean en los enemigos muertos, no se mean encima de los prisioneros y los tratan, mientras conservan este status, con respeto y, si son extranjeros, como huéspedes. Pueden matar, y matan, pero no torturan. Han conservado el sentido de sí mismos y de la dignidad, propia y de los otros; valores pre-políticos, pre-religiosos, de los cuales la cultura superior se ha vaciado completamente. Han intentado corromperlos de todas las maneras, a los Talibanes, pero no lo han logrado. Sobre la cabeza del Mullah Omar, su jefe indiscutible, hay una recompensa de 25 millones de dólares, pero en diez años no se ha encontrado un solo afgano dispuesto a traicionarlo por una cifra que es enorme en sí misma y casi inconcebible en esos lugares. En la cultura superior hombres ricos y potentes se venden por una estancia en un hotel, por un alquiler, un viaje en avión, por una nota de gastos mientras las mujeres, mujeres libres no oprimidas por la necesidad, se dejan comprar por 1.000 euros o poco más.

La CIA ha llegado al ridículo de ofrecer a los ancianos jefes tribales afganos, que tienen muchas mujeres, el Viagra. A estos niveles se ha rebajado la cultura superior. Los occidentales están siempre listos para acusar a sus enemigos de cometer violaciones (en el caso de los Talibanes algo ridículo, excluido precisamente por su fobia hacia el sexo)

Pero no dejan de proyectar, como se dice en psicoanálisis, su propia sombra. Si los Talibanes son sexófobos, los occidentales son sexomaníacos, pero no por un exceso de virilidad, sino por todo lo contrario, por impotencia, por extenuación; y se ven obligados a volar a Phuket para sacar, violando niñas, de su miembro flojo, además de meados, una gota de esperma.

Los occidentales, ahogados en la manteca del bienestar, ya no están acostumbrados al combate en sentido propio. El sudor y la ferocidad del cuerpo a cuerpo les produce horror, la vista de la sangre, si no es en la televisión, les hace desmayarse. En cuanto pueden sus soldados evitan el combate. Usan casi exclusivamente cazas y bombarderos contra un enemigo que no tiene ni aviones ni defensa antiaérea y por tanto está inerme. Y si en algún caso se ven envueltos en un encuentro a corta distancia, y sufren las fuertes pérdidas que, todos los días, infligen a los demás con la conciencia tranquila, lo sienten como una afrenta, como una deslealtad, una cobardía, algo de lo cual indignarse, un acto ilegítimo e inmoral. Para la cultura superior en cambio es moral que aviones-robot ataquen y maten teleguiados desde diez mil kilómetros de distancia, por pilotos que no corren ningún riesgo, ni siquiera el de ensuciarse los zapatos. En el otro lado hay, por el contrario, hombres, armados casi sólo de su propio coraje, de la feroz determinación a defender sus propios valores, justos o equivocados que sean, y que por esto se implican totalmente.

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, ha dicho: “”Si pudiese haría combatir sólo robots para ahorrar las vidas de nuestros soldados”. Pero el combatiente que no combate pierde cualquier legitimidad, cualquier dignidad y honor.

Esta es la cultura superior. Y yo me meo sobre ella.

LA SOCIEDAD SIN PADRE (V): Negación de la muerte en la sociedad del ‘padre eliminable’

[El capítulo del libro de Claudio Risé de donde está extraído este breve texto trata de la conexión profunda entre la eliminación del padre y la manera insipiente, enfermiza con que nuestra sociedad afronta el tema de la muerte. Con esto concluyo los textos de Claudio Risé.]

Entre todas las pérdidas, la más inaceptable por parte de la sociedad que ha “retirado” el padre, y su sentido, es naturalmente la muerte. Que es por otra parte la más significativa, la imagen misma de la pérdida, la que da significado a todas las demás. […] “Rebelarse a la muerte”, dice el psicólogo C.G. Jung, “equivale a no querer vivir, puesto que no querer vivir y no querer morir son la misma cosa”.

Todo ello, sin embargo, ya no significa nada en Occidente, la primera cultura que se ha empeñado con todas sus fuerzas en quitarle todo el significado a la experiencia de la muerte, rechazada en cuanto pérdida de las cosas y paso a una dimensión donde éstas ya no están presentes. La muerte, en Occidente, ya no es ni transformación ni tránsito, sino sólo pérdida, experiencia sin sentido en una sociedad adquisitiva, que quiere sólo obtener, añadir más cosas, lucrar.

El rostro de la muerte ya no es sagrado: se ha convertido en un horrible fantasma, que persigue a un hombre cuya entera existencia tiene lugar dentro del “mundo de las cosas” […] el hombre de la modernidad tardía, aquel individuo cuyo desarrollo patológico hemos descrito en el capítulo precedente […]

Este hombre quiere vencer a la muerte. Una victoria, naturalmente, no espiritual sino secular, “cosal”, “técnico-científica”, en línea con la ideología dominante.

El director del Instituto Pasteur y co-descubridor del virus del SIDA, Luc Montagnier, ha declarado por ejemplo: “…la inmortalidad es una hipótesis que hay que tomar en consideración…la muerte del individuo no es, como a menudo se piensa, algo inscrito en la misma vida…el individuo muere porque existe la reproduccion sexual. Para adaptarse y garantizar los cambios en el individuo la reproducción sexuada es en efecto el mejor sistema: algunos individuos mueren y otros ‘nuevos’ toman su lugar, porque constituyen una variación genética que facilita la adaptación. Pero si el ambiente no cambia ya no existe ninguna razón para que las cosas sucedan de esta manera. Es por tanto legítimo imaginar individuos inmortales que naturalmente ya no se reproducirán con la reproducción sexuada…”

En un escenario como el descrito por Montagnier la visión cientificista y secularizada muestra plenamente su rostro de plúmbeo conservadurismo. La palabra clave es Pero si el ambiente no cambia. Es el sueño de Herodes, la eliminación del niño concebido, con todas las infinitas variables de renovación que trae al mundo. […]

El hecho de borrar la muerte de la conciencia la desacraliza, pero la vuelve (desde el subconsciente) fascinante. La modernidad tardía es, en realidad, una época de necrófilos, hipnotizados y a la vez aterrorizados por la muerte, a la que intentan exorcizar, entre otras cosas comprando quintales de “revistas de la salud”.[…]

LA SOCIEDAD SIN PADRE (IV): Patología de la sociedad sin padre

[En el capítulo V de su libro Claudio Risé pasa revista a una serie de taras y deformaciones de la personalidad relacionadas con la ausencia del padre, y verdaderamente el lector notará hasta qué punto estas anormalidades son omnipresentes hoy en día y caracterizan la sociedad actual.

Mención especial merecen los breves datos sobre la violencia contra la infancia, de los cuales resulta la funcion protectora del padre. Esto es importante saberlo para valorar en toda su profundidad la basura infecta que encontramos regularmente en los medios, con artículos canallas que invariablemente buscan crear en la mente del lector la asociación entre paternidad y maltrato infantil, y presentar al padre como un maltratador de la infancia.]

Para mejor comprender cómo se configura la patología de la “sociedad sin padres” recordemos brevemente lo que dijimos anteriormente, cuando identificamos la “huella del padre” con la capacidad de soportar las heridas, las pérdidas, que la vida inexorablemente inflige. Pues bien, la “sociedad sin padres” donde la fábrica de los divorcios” reduce frecuentemente el progenitor varón a un individuo sin casa, homeless, marginado, fuera de la sociedad, es una agregación de personas incapaces de soportar las heridas de la vida.

Una sociedad que no sabe perder

Los ciudadanos de la “sociedad sin padre” ven la pérdida como una afrenta personal, más que como una prueba de su existencia, ligada también al destino espiritual del individuo. Entre estas “pérdidas” incomprensibles e inaceptables está el sacrificio de reconocer el principio de autoridad, destronado junto a la figura paterna. […] Adecuarse a la norma, sostener la confrontación con el plano de la realidad, se vuelve dificilísimo sin un padre que introduzca en la sociedad […] Los conceptos base de la ética, indispensable para desarrollar la voluntad, son desactivados completamente por la ideología del “padre eliminable”.

La caída de la vitalidad y la regresión de la personalidad a niveles infantiles

Es evidente en Occidente la caída de vitalidad del ser humano. Lo demuestran, a un nivel profundo, los materiales del subconsciente: sueños, fantasías, producciones creativas. Hoy estas “producciones culturales”, importantísimas para establecer el grado de salud de una civilización, son débiles y poco vitales […] tal caída de vitalidad está objetivamente documentada por una serie de fenómenos sociales o clínicos. Por ejemplo el continuo aplazar el momento en que se sale de la casa de los padres, la desorientación en las relaciones y los sentimientos (sustituidos por “modelos” mediaticos prefabricados), la multiplicación de las fobias de todo tipo, el aumento de la esterilidad que es la somatización del temor a reproducirse […]

Cuando el padre se “elimina” como sucede física y simbólicamente en la sociedad occidental tardomoderna, el desarrollo pleno de la personalidad se alcanza sólo fatigosamente, de manera ocasional, y el individuo no logra nunca superar los estadios psicológicos precedentes, experimentados durante la infancia.

La perversión “devorante” en la sociedad sin padre

[El primero de estos estadios es] la “fase oral” en la cual el mundo se conoce comiéndolo y gozando para obedecer al principio del placer, vivido en su modalidad “devorante”. Uno de los efectos de la liquidación de la imago paterna, personal y colectiva, es el de hacernos retroceder al estadio oral de la primerísima infancia, con sus conocidas características. Por ejemplo la incapacidad de sostener la tensión de la espera o de la mediación […] La manifestación teatral del sentimiento […]

La oralidad de este modelo social se manifiesta también  en la tendencia a caer en comportamientos literalmente “devorantes”, en los que las dificultades psicológico-afectivas que vienen de no saber soportar la tensión (de la espera, de la privación) se “compensan” con el consumo-ingestión de sustancias: alimentos, drogas, alcohol.

La perversión sádica en la sociedad sin padre

Según Mendel “la regresión impuesta al niño contemporáneo […] a través de la rebelión contra el padre, está sobre todo caracterizada por la retención, la avaricia, la agresividad sádica, los comportamientos y fantasías obsesivas”. Es difícil decir si éste sea el problema psíquico prevalente, dada la evidencia del clima de “oralidad” que hemos visto que caracteriza la cultura occidental. No hay duda sin embargo, a la luz también de los resultados de la experiencia clínica, que esta situación psicológica está acompañada por tales síntomas. Es prueba de ello la multiplicación de las neurosis obsesivas, con su contorno de manifestaciones y fobias, y las infinitas manifestaciones de sadismo, dirigido contra uno mismo (masoquismo) o hacia los demás. Connotaciones fuertemente sadicas se notan también en los comportamientos de expulsión de los padres de la familia y de la sociedad, así como en aquellos (que llegan a impensables niveles de ensañamiento) de violencia sobre los niños y sobre las mujeres.

Hiperconformismo y agresividad

Forma parte de la neurosis obsesiva, ligada al lado sádico de la sociedad sin padre, su tendencia, a nivel colectivo, a escindirse de manera esquizofrénica entre hiperconformismo (sumisión pasivo-masoquista) y rebelión terrorista, con explosiones de violencia sadica.

¿Vivimos en una sociedad perversa que multiplica el malestar? Pues aceptémoslo sin parpadear: esta parece ser, por ahora, la reacción de la mayoría, en su componente pasivo-conformista.

Por otra parte, en nuestros días ha sucedido más de una vez que un individuo entrara en una escuela, u otro lugar público, para matar, sin un objetivo particular, a cuantas más personas pudiese. Es esta la reacción sádico-rebelde a una situación vivida como sofocante y carente de sentido. […]

Los hijos que han crecido sin el padre tienen más del doble de posibilidades de involucrarse en episodios de agresividad criminal. Según fuentes del Ministerio de Justicia americano el 72% de los adolescentes homicidas, el 60% de los violadores y el 70% de los detenidos a penas de larga duración ha crecido en una casa sin el padre. Entre los jóvenes que muestran comportamientos violentos en la escuela la situación familiar es, once veces contra una, de ausencia del padre. […] El 69% de los niños víctimas de abusos sexuales viene de hogares de los cuales el padre biológico estaba ausente.

LA SOCIEDAD SIN PADRE (III): La fábrica de los divorcios

[En este capítulo del libro se habla de la hostilidad hacia el padre de los tribunales y de la burocracia que vive de destruir familias y perseguir a los hombres. Las referencias son a los Estados Unidos, país pionero de Occidente donde la tiranía feminista y la persecución del padre estan más avanzadas. En nuestro país aún no hemos llegado tan lejos pero sólo porque vamos con retraso, aunque el nefasto Zapatero, el enemigo del varón y del padre, hizo todo lo que estuvo en su mano para ponermos a la vanguardia en la infamia antimasculina.]

La sociedad occidental, las madres preocupadas del porvenir de sus hijos, los padres que quieren seguir desempañando sus funciones, observan con creciente preocupación la temible alianza entre las mujeres divorcistas y una de las más potentes lobbies contemporáneas, que aquí hemos llamado la fábrica de los divorcios. Un mecanismo que ya tiene experiencia en utilizar los aparatos del Estado para destruir la célula base de la sociedad: la familia. […]

En todo Occidente hablar de los derechos de los padres es extremadamente impopular […] y sin embargo las madres no ofrecen mayor garantías en cuanto a seguridad y bienestar de los hijos. Al contrario. Según datos del Ministerio de la Justicia americano, el 70% de casos de abuso infantil comprobado, y el 65% de los homicidios de hijos a manos de los padres, son cometidos por las madres, no por los padres […] La madre encargada de la custodia del niño tiene cinco veces mas probabilidades de matarlo respecto al padre. En conjunto los niños tienen un 88% más de probabilidades de sufrir serios daños por abuso o abandono por parte de la madre que por parte del padre.

Sin embargo en la práctica de la máquina de los divorcios todo ello no tiene ninguna importancia […] Después de la custodia las madres divorciadas obstaculizan en todas partes el encuentro de los hijos con los padres, aunque todas las investigaciones psicológicas demuestran los graves daños a los hijos que esta actitud produce. […]

Según el Royal College of Psychiatry inglés, a partir de 1970 el suicidio entre los varones ha aumentado del 72%, mientras el de las mujeres ha permanecido constante. Fue precisamente en 1970 cuando la orientación antipaterna se volvió dominante, también por efecto de la afirmación del feminismo, cuyas militantes fueron en buena parte absorbidas por la magistratura y las demás profesiones activas en la fábrica de los divorcios como psicólogos y asistentes sociales. […]

[En Estados Unidos] El poder ilimitado [de los tribunales de familia] es un lugar donde se entrelazan muchos intereses materiales: los de los jueces, en su carrera, y aquellos, a menudo interdependientes, de los grupos de profesionales que colaboran e intervienen en la empresa de los divorcios. […] Para que los negocios empresariales de la burocracia del divorcio vayan de la mejor manera posible, sin embargo, una condición es ciertamente necesaria: echar al padre de la familia. […]

Una vez fuera de casa, el padre es un fuera de la ley potencial. En Estados Unidos se le puede detener porque va al encuentro de sus hijos sin autorización en un lugar público, como el zoo, o la iglesia, o por haberles llamado por teléfono cuando no estaba previsto, o por enviarles postales. Los padres que han caído bajo las garras de la fábrica de los divorcios pueden ser sometidos a cualquier tipo de investigación y pesquisa, como cualquier malhechor. Sus papeles personales, los documentos financieros y sus casas deben estar accesibles a cualquier petición. Los niños mismos pueden ser usados como informadores. Sus hábitos están sujetos a la valoración del tribunal. […] Los padres, sin ser acusados de ningún delito en particular, se deben a menudo someter a la prueba del plethysmographs, durante la cual un sensor electrónico se coloca en el pene, mientras se obliga al padre a ver películas pornográficas con niños, y sus eventuales reacciones sexuales se registran automáticamente. El objeto es demostrar que el padre, aún no acosado de abusos, debe ser expulsado de casa porque es un abusador potencial [...]